帮你们问了，不违约

这不算违约。养老保险政策的变更属于国家或政府对公共政策的调整，具有普遍适用性，不是个人与政府之间的合同性质的约定，因此不属于法律上的“违约”行为。

养老保险制度的改革往往是为了应对人口老龄化、养老金缺口等社会经济问题。当国家调整政策，比如延迟退休年龄或增加缴费年限时，通常是为了维持养老制度的可持续性。

此外，政策变更一般会设置过渡期，避免对已经接近退休的人群造成过大的影响。比如，延迟退休年龄或缴费年限的规定通常会逐步实施，而不是突然生效，以照顾即将退休的群体。如果个人在改革前已经达到了当时的领取养老金的条件，那么新的政策可能不会立即影响到这部分人。

总结来说，这种政策调整是公共政策的改变，不属于合同违约。

现在让我们分析这个情况：

小明的基本信息：

出生年份：1989年
开始工作年份：2015年（26岁）

原政策：

法定退休年龄：60岁
最低养老金缴纳年限：15年
小明原计划退休年份：2049年（60岁）

新政策（2024年实施）：

法定退休年龄：63岁
最低养老金缴纳年限：20年
小明新的预计退休年份：2052年（63岁）

影响分析：

退休年龄推迟了3年
最低缴纳年限增加了5年
政策变更时（2024年），小明已工作9年，35岁

是否构成违约：
从法律角度来说，这种政策变更通常不被视为违约，原因如下：

政府有权根据社会经济情况调整社会保障政策
这些变更通常通过合法的立法程序完成
社会保险制度本质上是一种动态的社会契约

对小明的实际影响：

需要多工作3年（从60岁工作到63岁）
养老金缴纳年限从15年增加到20年，但小明在2035年就能达到20年的新要求
退休计划需要调整

虽然从严格的法律意义上说这不构成违约，但确实改变了小明原本的预期和计划。这种政策变更可能引发公平性和社会契约变更的讨论。政府在实施此类变更时通常会考虑采取一些过渡措施，如逐步实施新政策或为特定年龄段提供豁免。
对小明来说，他需要适应这些变化，可能需要调整自己的职业和财务规划。同时，积极关注相关政策变化并参与公共讨论也很重要。
您对这个分析有什么看法或其他问题吗？

这种情况不算违约。
首先，社会养老保险政策的调整是基于国家整体的经济社会发展情况、人口结构变化等多方面因素综合考虑的。随着时间的推移，社会环境不断变化，为了确保养老保险制度的可持续性和公平性，政府有权对相关政策进行调整。
其次，在制定和调整养老保险政策的过程中，政府通常会经过充分的调研、论证和广泛征求意见等程序，以保障公众利益。并且，政策调整一般会给予一定的过渡时间，让参保人员有时间适应和做出相应的安排。
对于小明来说，虽然政策发生了变化，但他可以继续缴纳养老保险，以满足新政策下领取养老金的条件。同时，政府也会不断完善养老保险制度，确保参保人员在退休后能够获得合理的养老保障。

小明在2015年参加工作时，根据当时的社会养老保险制度，法定退休年龄是60岁，且社会养老保险缴纳满15年就可以领取养老金。然而，到了2024年，政策发生了变化，法定退休年龄调整为63岁，同时养老金的最低缴费年限也从15年提高到了20年。

这种情况并不构成违约，因为社会保险政策是由国家根据社会发展、人口结构、劳动力供给等多种因素综合考量后制定的，并且会随着社会经济状况的变化而适时调整。政策的调整是为了适应国家人口老龄化、劳动力市场变化等宏观环境的变化，以确保养老保险制度的可持续性。

根据《民法典》的相关规定，情势变更原则允许在合同履行过程中，如果出现了当事人无法预见且不属于商业风险的重大变化，导致合同的基础条件发生根本性变化，继续履行合同将导致显失公平时，受影响的一方可以请求变更或解除合同。但是，政策变化通常被视为商业风险的一部分，除非该变化是当事人在订立合同时无法预见的、不可归责于双方的重大变化，并且继续履行合同将导致明显不公平。

在小明的情况下，虽然退休年龄和缴费年限的变化可能会影响他领取养老金的时间和条件，但这些变化是国家为了应对人口老龄化和劳动力市场变化而作出的宏观调整，属于正常的社会政策调整范畴。因此，这不构成对小明个人社会保险缴纳合同的违约。小明需要根据新的政策调整自己的社会保险缴纳计划，以确保在达到新的法定退休年龄时能够满足领取养老金的条件。