[经验] 批判CentOS莫名其妙的稳定性

假设我们承认 CentOS 的「企业级稳定性」，我们承认的只是 RHEL 系的原始代码质量。但 CentOS 软件版本太旧，实际工作中其自带仓库几乎没有实用价值。如果要增加新软件支持，无可避免就会使用到野包。尽管野包也有不同的「野」度（是从野仓库直接装还是从源码野编译，或者野包来源是野组织还是野人，等等），但所有这些操作在逻辑上有一点无可置疑，那就是一旦使用野包，整个系统就被「野」感染了，成了「野」系统，换句话说就是失去了完整性 (integrity)。系统一旦「野」掉，「企业级稳定性」就无从谈起。

又假设我们不在意「企业级系统」被「野」感染，那么这样的野系统，又和其他任意的社区维护的 Linux 发行版，在「野」不「野」这个问题上，有任何区别呢？

说得更简单点，那就是 CentOS 默认安装几乎没法用，不是软件太老就是缺这缺那，想正常使用就不得不被新版本的野包给「野」掉。所以要么是「稳定但没用」，要么是「有用但是野了所以不能继续宣称稳定」。其实单独宣称任何一点都没有问题，可是在现实生活中，CentOS 的精分用户总会想方设法同时挑选两点和你辩论。你说 CentOS 软件太老，他们说不老啊，你不会加 EPEL 吗？你说用了 EPEL 不就野了就不能在逻辑上宣称稳定了吗？他们说哪里会，CentOS 是 RHEL 来的，很稳定啊。

在他们眼里，CentOS 如同薛定谔的猫一般，既「无野包那样稳定」又「有野包那样新」。当你想和他们具体理论的时候，他们总是能根据当前形势将这两个无法共存的优点坍缩成最有利的那个与你辩论。