买虚拟货币被坑，起诉后反被法院认定为买币者涉嫌犯罪？

山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书
（2021）鲁0883民初5359号
原告：崔玉，男，1967年4月5日出生，汉族，住邹城市。
被告：熊继伟，男，1981年1月6日出生，汉族，住微山县。

原告崔玉诉被告熊继伟不当得利纠纷一案，本院于2021年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔玉到庭参加诉讼，被告熊继伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告崔玉向本院提出诉讼请求：
1、请求判决被告退回返还现金(人民币)15,000.00元；
2、请求判决被告负担诉讼费。

事实与理由：
2021年1月17日傍晚，邹城市太平镇横河村双源面粉厂的会计孙圣宽(微山县马坡镇荆集村人)给原告崔玉打电话，后来孙圣宽在原告崔玉的村(邹城市太平镇崔井村)村东的南北路上见面，并劝说原告购买钜达币。孙圣宽开车拉着原告去了邹城市太平镇(驻地)董石村南、岚济路路北的“乐蜀川菜”饭店，被告熊继伟已经提前在饭店里等候。在吃饭过程中，被告熊继伟和孙圣宽等人劝说原告购买钜达币，并声称第二天就可以交易卖出去，让原告把钱通过微信转给被告熊继伟。原告通过微信转账转给被告人民币15000元，被告熊继伟在微信上点击收款后，被告就在原告的手机上下载“钜达币”(GIB)小程序，密码也由被告管理。第二天(1月18日)原告听孙圣宽说“钜达币”不能交易、卖不出去。后来，原告就不让被告给买“钜达币”了、并要求被告把原告的钱退回，被告一拖再拖，并把原告的微信拉黑，被告也不接原告的电话。后来，原告让孙圣宽劝说被告熊继伟退还原告的钱，被告至今没有退给原告的钱，为了维护原告的权益不受损害，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地，合同对履行地有约定的，从其约定。”的规定，原告现向邹城市人民法院起诉，请求法院依法判决被告退回返还原告的钱。

本院经审理查明，2021年1月17日原告崔玉（微信号：×××48）通过微信转账给被告熊继伟（微信号：×××13）15000.00元用于购买“矩达币”。被告熊继伟通过微信向原告崔玉发送截图，显示已购买“$1000.00”。另查明，“矩达币”属于虚拟货币，未经国家相关部门发行。

本院认为，2021年9月15日中国人民银行、中央网信办、最高人民法院、最高人民检察院、工业和信息化部、公安部、市场监管总局、银保监会、证监会、国家外汇局十部门联合发布《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，该通知中明确，虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位。比特币、以太币、泰达币等虚拟货币具有非货币当局发行、使用加密技术及分布式账户或类似技术、以数字化形式存在等主要特点，不具有法偿性，不应且不能作为货币在市场上流通使用。虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动。开展法定货币与虚拟货币兑换业务、虚拟货币之间的兑换业务、作为中央对手方买卖虚拟货币、为虚拟货币交易提供信息中介和定价服务、代币发行融资以及虚拟货币衍生品交易等虚拟货币相关业务活动涉嫌非法发售代币票券、擅自公开发行证券、XX经营期货业务、非法集资等非法金融活动，一律严格禁止，坚决依法取缔。对于开展相关非法金融活动构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，原告崔玉转账给被告熊继伟15,000.00元用于购买“矩达币”的行为，涉嫌利用虚拟货币实施的洗钱、赌博等犯罪活动和以虚拟货币为噱头的非法集资、传销等犯罪活动。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”按照“先刑后民”原则，本案应驳回起诉，将相关线索、材料移送公安机关。

依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告崔玉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。

嗯，我是通过这个链接看到了很多例子：
http://www.maxlaw.cn/xsbh-xhqotczrzls-com/artview/10385780516663.shtml

有些法院的水平也是服了。另外感觉诉讼完全没有公平性可言，差不多的案子不同法官不同的判法，似乎想怎么判都可以。即便不是虚拟货币，很多其他案子也有很大的自由裁量权，有时候是几乎同样的案子是完全相反的判决，或者一审和二审做出完全相反的判决。

现在好像虚拟货币是不保护的，不处罚骗子，反倒还处罚受害者。

太扯了，就算可能涉及犯罪，那也得原告和被告一起，而那个判决书里面只提到了原告涉嫌犯罪。
事实上这个案件也并不是保护虚拟货币，而是实实在在的15000元人民币。被告好像并没有给原告买整整价值15000元的虚拟货币到原告的账户上。如果是原告的确拿到了15000元的虚拟货币，那不受保护倒无可厚非，但也不应该属于犯罪啊。这法官的水平服了，什么人都能做法官，估计只要听到虚拟货币几个字就认为很严重。

确实，他们难道就不怕搞冲突了？ 同一个性质的案件不同的判法，是真的离离原上普了，